Сегодня я хотел бы порассуждать о мультипликации и её цели в мире. Вот так вот внезапно. Подтолкнула меня к этому очередная истерическая программа на НТВ по поводу американского заговора против российского маленького зрителя. Знаете, не смотря на то, что это редкостный бред - есть много вещей, с которыми я соглашусь.
Меня укусил Ёжик [x]
Таргет маркетинг
«You’re dead if you aim only for kids. Adults are only kids grown up, anyway,» - так нам завещал старина Уолтер Элайас. И, о боги, как он был чудовищно неправ. Проблема далеко не в том, что кто-то дал сверху приказ сбить психологическую программу подростающего поколения низкоразвитых стран, нет. Господи, да кто вообще будет делать такое? Ну, возможно, кроме забавных азиатов… Проблема именно в этой совершенно еретической идее того, что мультфильм должен нравится и детям, и взрослым. Не нужно быть психологом семи пядей во лбу, чтобы понять, что у детей и взрослых очень разные требования к анимации. И то, что кажется совершенно безобидным для взрослого, то станет просто шоком для малыша. Я говорю о…
Модель поведения
That’s right, Dave. Далеко не у всех есть отличные примеры для подражания. Пьющие неудачники-отцы, толстые опустившиеся матери, дядюшки, бегающие голые с ружьём по рисовому полю. Дети смотрят мультики не только ради того, чтобы порадоваться на движущиеся лубочные картинки. Я думаю, те, кто жили во времена, когда «Трое Из Простоквашино» крутили только в Новый Год, помнят то ощущение маленького чуда. Мультики - это мир, в который приятно окунуться. В нём неудачники всегда превращаются в принцев, горничные в принцесс, а разговаривающая мебель танцует под Моцарта.
В мультиках заложены именно те образы, которым хочется следовать. И не важно, что образы ложны. Не важно, что через десять лет малыш поймёт, что этот мир безжалостен и мерзок. Он поймёт это в любом случае. Важно то, чтобы внутренний мир должен быть изначально правильно построен. А уж испортиться человек успеет всегда. И поэтому мультфильмы, в моём понимании, должны иметь с реальной жизнью только исключительно вербальные, почти воздушные связи. Чем меньше реальности в них и чем больше сферической доброты в вакууме, тем лучше.
Я уверен, мало кто в детстве пытался проникнуть в мотивы персонажей. С одной стороны хороший и красивый, а с другой злой и страшный, что тут петлять? Сложно осудить детей за то, что они встречают по обёртке. Но интереснее всего то, что самим мультипликаторам на эти мотивы, видимо, тоже глубоко плевать. И иногда складывается ощущение, что они просто делают мультики, которые хотели бы смотреть сами. Их не волнует, что хрупкая арабская принцесса Жасмин, которая по идее должна символизировать женское доброе начало, внезапно со всего маху сносит челюсть какому-нибудь негодяю. Что положительный весь из себя принц может отколоть какую-нибудь пошлую шутку. Я уже даже не заикаюсь о, например, «Шрэке» - просто апогее «взрослого» мультика, где мало того что нет никакой морали, так ещё и полностью высмеивается вся та немногая хорошая анимация, что есть у Голливуда. Никто не станет спорить, что добро с кулаками выглядит очень здорово. Да вот только цель мультиков не делать «круто». А делать “правильно”.
Хорошо, мой пафосометр зашкаливает, поэтому давайте лучше на примерах.
«Ну, Погоди!» vs. «Tom & Jerry»
Самая излюбленная тема холиварщиков на тему «Советская мультипликация слизана с Запада!». Но мне плевать, была ли тут кража интеллектуальной собственности, потому что это не имеет значения. На самом деле, это просто отличный пример хорошего и плохого мультика, сделанного по одной концепции. Есть слабый, но добрый, и есть большой, но злой. И знаете, мне совершенно нечего предъявить «Союзмультфильму».
Подумайте сами - да, Волк получает по мозгам с частотой в сотню переломов за серию. Но получает он всегда заслуженно. Он наносит удар и получает ответный только по своей глупости. Волк - асоциален, озлоблен и хочет сожрать Зайца просто потому, что является патологическим засранцем и панком. Мы конечно сопереживаем ему, но только потому, что нам его жалко. Он неудачник, а нас всегда учили сопереживать отстающим. А что, кстати, делает Заяц, которого постоянно хотят съесть? Он смеётся над ним! Он почти никогда не бьёт его в ответ. По крайней мере, он не достаёт из воздуха огромный топор и не отрубает Волку хвост. И не поджигает его. И не… Ну что я вам говорю, мы все смотрели «Тома и Джерри». Столь занменитая коричневая мышь, в отличие от Зайца, - классический агрессор, в котором и не пахнет положительным персонажем. Он вторгается в чужой дом, ест еду из холодиьника, пугает хозяйку, зовёт своих приятелей-мышей, даёт пенделя коту и мы сопереживаем Тому не потому, что он неудачник. А потому, что он делает всё верно, а Джерри пытается оставить всё в положении “Эй, давай будем друзьями, но я по-прежнему буду тырить еду из твоего холодильника”. НЕТ, чёрт возьми! И тем не менее, Том в мультфильме выставлен как отрицательный персонаж. А, ну да, он большой и с зубами, поэтому он отрицателен.
И последнее, но не по важности, это визаульная подача сцен увечия. Предположим, Волк и теряет за сезон столько же конечностей, сколько и Том, но обратите внимание - в «Ну, Погоди!» насилие никогда не смакуется. Ну да, получил кирпичом по голове. Подумаешь, получил пинка от носорога-контролёра. Все смеются, но смеются не над насилием, а над комичной ситуацией. А «Том и Джерри» - это просто культ насилия. Все ухахатываются до чего забавно вырастает шишка на голове, как сильно треснули кого-нибудь молотком, как куски меха свисают с ободранного персонажа, как прикольно зверята взрывают друг друга пиротехникой. И смеются потому, что это на самом деле забавно. И потому, что по сути ничего смешного кроме этого смакования страданий в ситуации нет.
Реверсивная психология
Со стороны может показаться, что я очередная квасная истеричка с лозунгами «Даёшь советъский мультик!». Ну, это не совсем так :) Нет, правильных и добрых мультиков у нас, конечно, гораздо больше. У нас практически не было индустрии анимации как таковой, и поэтому ничто не успело обрости взрослостью. Однако точно так же я могу привести обратные примеры.
К примеру, «Карлсон, который живёт на крыше». Несмотря на то, что это довольно удачный пример мультика со взрослыми нотками («Даже за сто тыщ мильонов?»), мораль как-то ускользнула. Насколько я помню, этот толстый шведский ублюдок никогда не отличался сознательностью даже в оригинальной книге. Весь мультфильм Карлсон хулиганит, крушит мебель, ест варенье и при этом не чувствует никакого угрызения совести. Да, он добрый. Но он редкостная скотина. Для детей это далеко не хороший образец. А Малыша никто осознанно копировать не станет - он грустный неудачник без собаки, а Карлсон крутой, ломает фурнтиуру и умеет летать.
И вот вам пример почти канонического американского мульта - «Scooby Dooby Doo». Персонажи, которые выглядят как секс-символы восьмидесятых борются с преступностью и монстрами - выглядят совершенно положительными. Никто из них не откалывает пошлостей, не раздевает мысленно взглядом других персонажей, ни в кого не стреляет, никого не бьёт. Всё насилие как можно больше смазано и символично. Ловят преступников исключительно при помощи силы интеллекта, цветного хиппи-грузовичка и говорящего пса. И тем не менее, шоу очень успешно, хотя зрители должны были по идее засыпать после первых десяти минут. Потому что оно доброе и забавное одновременно. Вряд ли всё то же самое можно сказать про последние сезоны, но оригинальный был очень грамотным в этом плане.
И что теперь?
Тем не менее, я абсолютно спокоен за мультипликацию. Сейчас всё становится значительно лучше. Disney и Dreamworks постепенно понимают, что были не правы, а наши ещё более постепенно поднимаются с колен. А про аниме я не говорил намеренно. Просто потому, что я не понимаю азиатов. И уж тем более не понимаю их мотивов к созданию всех этих километров совершенно безумных полнометражек, от которых и у взрослого-то мозг съезжает. А кроме тандема Голливуд-Азия-Европа в мультипликации почти и нет ничего. А если и есть, то достаточно быстро подгибается под одну из школ. Как-то так.
7
